ruifeng

Source: AdobeStock / Gorodenkoff 一份新的报告发现，在今年10月至11月期间，区块链游戏行业获得了5.34亿美元的投资，游戏继续占据所有区块链活动的近一半。该报告由Web3研究公司DappRadar撰写，报告称，区块链游戏行业（有时也称为GameFi或Metaverse行业）自今年6月以来的活跃度有所下降。但尽管如此，该行业还是成功筹集到了可观的资金，证明了自己的“韧性”基于索拉纳的游戏大受欢迎DappRadar的报告称，从使用情况来看，11月，区块链游戏平均有800875个独特的活动钱包（UAW）与各种游戏的智能合约交互。报告补充说，在通常用于游戏的区块链中，Solana（SOL）在11月受到了最大的打击，使用量下降了89.4%，平均每天有2326个独特的钱包。据信，索拉纳的活动下降是由于市场认为索拉纳与FTX创始人萨姆·班克曼·弗里德（Sam Bankman Fried）之间的关系。然而，总体而言，DappRadar的报告明确表示，FTX崩溃对区块链游戏空间的影响“微乎其微”太空中最受欢迎的游戏是《异形世界》（Alien World）和《星际争霸》（Splinterlands），9月注册的每日UAW分别超过22.5万和15.1万。 Source: DappRadar 游戏内NFT市场区块链游戏市场在一定程度上也与NFT市场相连，许多NFT被用于游戏中的各种目的。游戏内NFT市场区块链游戏市场在一定程度上也与NFT市场相连，许多NFT被用于游戏中的各种目的。根据DappRadar的数据，10月和11月游戏内NFT的总交易额达到5500万美元。在游戏中使用的众多NFT系列中，《封神解开的NFT》系列在10月和11月最受欢迎，占总市场的64.25%。底部在里面吗？随着整个行业自今年5月以来一直处于下降趋势，早期乐观主义者开始寻找市场底部。在10月和11月，销售量和销售额为未来的道路描绘了一幅喜忧参半的图景。10月份的销售数字有所增加，显示出乐观情绪有所上升，而11月份则大幅下降了47%。  来源：DappRadar总体而言，DappRadar指出，FTX的情况对区块链游戏市场“没有帮助”，特别是考虑到索拉纳和萨姆·班克曼·弗里德之间的关系。然而，尽管如此，该行业仍在注入大量资本，今年已筹集了超过20亿美元。报告总结道：“区块链游戏的未来是光明的，它有望成为Web3的领先者。”。

 埃隆·马斯克。来源：视频截图，埃隆·马斯克区/YouTube特斯拉、SpaceX和Twitter首席执行官埃隆·马斯克（Elon Musk）表示，FTX创始人兼前首席执行官萨姆·班克曼·弗里德（Sam Bankman Fried）可能向民主党人捐赠了多达10亿美元。在周六的一条推文中，马斯克回应了ScienceIO联合创始人兼首席执行官威尔·马尼迪斯（Will Manidis），他声称班克曼·弗里德（Bankman Fried）捐赠了4000万美元，并没有因窃取超过100亿美元的用户资金而入狱，这是“有史以来投资回报率最高的交易之一”“这只是公开披露的数字。他对民主党选举的实际支持可能超过10亿美元。这笔钱花在了什么地方，那么它去了哪里？”根据现有数据，在2021-2022年的选举周期中，SBF是继亿万富翁乔治·索罗斯之后民主党的第二大捐款人。根据公开机密，他向民主党人捐赠了39884256美元。加密社区的一些人批评马斯克的推测表面上没有任何证据。一位用户评论道：“这种说法难以置信地不负责任。”。事实上，SBF一直自豪地吹嘘他对民主党的捐款。然而，直到最近他才透露的是，他向共和党捐赠了同样的金额。在最近的一次采访中，Bankman Fried声称他向共和党人提供了同样多的资金。Bankman Fried告诉加密货币评论员和公民记者Tiffany Fong：“我向双方捐款。我向双方捐赠的金额差不多。”。“我所有的共和党捐款都是黑暗的，”他说，指的是没有公开披露的政治捐款。“原因不是出于监管的原因，而是因为如果你向共和党捐款，记者们他妈的会抓狂。他们都是超级自由主义者，我不想发生这种争斗。”由于最高法院2010年对公民联合会（Citizens United）案的裁决，这些未公开的捐赠在法律上是可能的，该裁决允许捐赠者匿名向政客捐款。这一消息披露之际，人们对SBF越来越愤怒，而且他还没有受到立法者的质询。本月早些时候申请破产的FTX给大约100万客户和投资者带来了数十亿美元的损失。美国证券交易委员会（SEC）和司法部（DOJ）这两个顶级监管机构目前正在调查FTX对客户资金的不当处理。一位推特用户声称这是一项严重指控。他们认为：“埃隆·马斯克（Elon Musk）对美国总统接受被盗资金竞选总统的严重指控。”据报道，马斯克声称他从不信任Bankman Fried，称他在为收购他的Twitter提供30亿美元资金时“引爆了我的bs探测器”。  

 来源：视频截图。加密货币交易所Gemini正试图收回其支付给加密经纪人Genesis及其母公司数字货币集团（DCG）的9亿美元贷款。据英国《金融时报》报道，在上个月Sam Bankman Fried的FTX加密平台失败后，Genesis陷入困境后，Winklevoss双胞胎的加密交易所正在寻求取回资金。DCG创始人巴里·希尔伯特（Barry Silbert）在上个月的一封信中告诉股东，该公司欠创世纪的贷款机构创世纪全球资本（Genesis Global Capital）5.75亿美元。这笔贷款将于2023年5月到期，用于“为投资机会提供资金”，并从非员工股东手中回购股票。据报道，该笔贷款是在数字货币集团（Digital Currency Group）接管创世纪（Genesis）在三箭资本（Three Arrows Capital）违约中的风险敞口后发放的。早在7月，Genesis Global Trading首席执行官迈克尔·莫罗（Michael Moro）表示，破产的3AC是未能满足大额保证金要求的大型交易对手。随后，Genesis在一系列推文中透露，它已与数字货币集团合作，继续隔离风险。莫罗当时表示：“DCG已经承担了Genesis与该交易对手相关的某些债务，以确保我们有资本长期运营和扩大业务。”。Gemini现在成立了一个债权人委员会，试图从Genesis及其母公司DCG收回资金。创世纪有麻烦吗？在FTX崩溃后，创世纪全球交易宣布暂时暂停赎回和新的贷款发放。Genesis在推特上的一份声明中表示，“异常提款请求”已超过其“当前流动性”据《纽约时报》上个月报道，该公司还聘请了投资银行Moelis&company来探索包括潜在破产在内的各种选择。此外，数字货币集团（DCG）的子公司Grayscale以“安全担忧”为由拒绝分享其准备金证明。此举引发了对该公司财务状况的猜测。尽管有所有证据表明DCG存在问题，但西尔伯特在上个月的信中试图安抚投资者，声称其大多数实体都在“照常运营”。他甚至表示，自成立以来，他们的主要资本仅筹集了2500万美元，今年的收入有望达到8亿美元。他当时表示：“DCG将继续成为行业的领先建设者，我们致力于加快发展更好的金融系统的长期使命。我们已经度过了过去的加密冬天，虽然这一冬天可能会感觉更加严峻，但我们将从中走出来。”。  

作者：翻译公会Sue Tang 前言：本文深入探讨了“公共物品问题”和“协调问题”之间的区别。文中运用了“音乐会的例子”，清晰的指出了公共物品问题和协调问题的本质区别是，在协调问题中，最优结果是稳定的，而在公共物品问题中，最优结果是不稳定的，并且容易收到“叛变诱因”的影响。同时，作者还指出们区分公共物品问题和协调问题之所以很重要，是因为公共产品框架有利于说明问题，而协调框架则有利于概念化的解决方案。公共物品问题总是以问题的形式出现。 而如果我们选择将所有公共产品问题都想象成变相的协调问题，或许我们有希望达到并维持社会最优。 公共物品问题和协调问题描述了我们在 Web3 和更广泛的世界中所面临的一些最基本和最重要的挑战。虽然它们是相关的概念，但在理论上有所区分。这种区分只是细小的差别而并无本质的差异吗？在这篇文章中，我们将探讨为什么博弈理论家甚至行为经济学家（例如本文一位合著者，译者注：Matt Stephenson 是哥伦比亚大学行为经济学博士）会做出这样的区分。我们将阐述这种区别是什么，以及为什么它可能很重要。 让我们从一个简单的例子开始说起： 假设你在一场音乐会上，每个人都舒服地坐下来享受表演。突然，在你前面几排的人为了获得更好的视野开始站起来，这使得他们后面的人也要站起来。此刻的你虽然仍然舒适地坐在座位上，但你什么也看不到。所以你也妥协了，也站了起来。 现在我们来分析一下情况：实际上不管是站着还是坐着，大家都没有因此而改善视野——（即便是站起来了）前排的人的后脑勺还是和之前一样碍事。但现在每个人都不那么舒服了。因此，我们已经走向了一个不太理想的结果。更糟糕的是，如果你坚持要这样的话，情况会更加棘手，更加“均衡”（译者注：每个人都从利己目的出发，最终每个人都损人不利己）。最初我们都站起来的原因，是因为只要有一个人站起来就会影响到他们身后的所有人，完全改变原本大家都坐着的状况。但是现在，是否还有人坐着，其实已经不重要了——我们必须都站着，才能越过站在我们前面的人，获得前方的视野。为了解决这个问题，也许我们可以让大家同时坐下。 这听起来像是一个协调问题，对吗？别急！ 当“所有人都坐着”是一个稳定的均衡时，这才是协调。因此，正如我们所定义的那样，让所有人重新坐下来实际上并不是一个解决方案。这就是公共物品问题和协调问题的本质区别：在协调问题中，最优结果是稳定的，而在公共物品问题中，最优结果是不稳定的。从技术上讲，我们可以说，协调游戏表现出多个帕累托排序的均衡，其中包括社会最优（Dutta，2012），而公共物品游戏则有一个非均衡的社会最优（Hichri & Kirman 2007）。 如果你对这个问题感到困惑，不要担心——实际上有一部关于 John Nash 的奥斯卡获奖电影《美丽心灵》也把这个问题搞错了。在影片中，当描述纳什均衡（即 Nash 的关键贡献）时，电影反而讨论了一个不稳定的非纳什结果，就像“在音乐会坐下来”的那个例子一样。 需要区分的是，与协调游戏不同，我们的音乐会例子和电影中 Russell Crowe 的酒吧间思考都有一个“叛变诱因”（又称 “搭便车问题”）。在音乐会的例子中，当其他人都坐下而你站着时，你实际上得到了更好的视野。 在下面的插图中，你可以看到这两个游戏之间的差异恰恰取决于“缺陷”报酬的相对大小。左边的公共物品博弈只需做一个改变就可以转化为右边的协调博弈：减少叛变者的报酬（红色圆圈部分）。 但这意味着，在将音乐会问题定义为公共物品博弈之后，你是否拿出你的喇叭，去协调所有人回到他们的座位上，已经不重要了。总有人会重新站起来。而且很快我们都会重新站起来。这就是“非均衡社会最优”的含义——你知道其他参与者的策略后，能做出最优策略的选择，可惜现实中你不知道。 但这只是我们所定义的问题。这真的是问题吗？ 这是一个怎样的博弈？ 让我们先暂停思考一下。 我们不是要说服你，证明你不能让人们在音乐会上坐下来。我们也不关心“协调”与“公共物品”问题之间的语义差异。我们之所以认为区分公共物品问题和协调问题很重要，是因为公共产品框架有利于说明问题，而协调框架则有利于概念化的解决方案。 《美丽心灵》弄错纳什均衡的可能原因是，公共物品问题对我们人类来说几乎总是作为问题出现。也就是说，当我们看到这些问题时，我们往往会被吸引并去解决它们。在这里，你将开始感受到不仅是博弈论，而且是任何一种以人为本的理论的边缘。 人们对公共物品问题不以为然。你可能会觉得难以置信：“如果你站起来，很快所有人都会站起来，你的视野就会和坐着时候一样，并且站着远不如坐着舒服。这一点难道大家不明白吗？” 这就是公共物品问题给人的感觉。在我们继续讨论如何解决这些问题之前，让我们先在其中生活一段时间，感受一下它们的力量。 人们对公共物品问题不以为然。你可能会觉得难以置信：“如果你站起来，很快所有人都会站起来，你的视野就会和坐着时候一样，并且站着远不如坐着舒服。这一点难道大家不明白吗？” 这就是公共物品问题给人的感觉。在我们继续讨论如何解决这些问题之前，让我们先在其中生活一段时间，感受一下它们的力量。 公共物品原型的游戏已经在实验室环境中运行了无数次。与多个玩家一起运行它，“玩家通常无法协调合作行为”（如同上述情况）。更糟糕的是，与一些双人游戏不同，重复这些游戏无济于事。事实上，随着时间的推移，合作通常会变得越来越糟糕，正如你在下图中看到的那样： 实验室公共物品游戏的运作方式是：每个人都得到一些钱，比如 10 个人每人得到 20 美元，他们可以选择保留这些钱或捐给公共资金池。然后，实验者将增加每个贡献者获得的钱，例如再增加 20%（译者注：即总的公共资金池的钱增加 20%） ，增加的部分将由游戏参与者来平摊。至关重要的是，这种分配会发生在每个人身上，无论他们是否做出了贡献。 在上图中，你可以看到 Y 轴上为平均“贡献”， X 轴为轮次。看看最左边的第 1 轮，那里大多数人都充满希望和乐观，所以平均贡献相当高。每个人都做得很好。那么是出了什么问题，让一切都土崩瓦解了呢？ 本文一位合著者（译者注：Scott Moore 是公共物品融资平台 Gitcoin 的联合创始人）曾多次亲自运行并参与这些公共物品实验，他可以解释这里主要发生了什么。为了了解情况，来看看下面这个游戏在四个玩家眼中的样子： 看起来很眼熟对吗？这又是那个恼人的“叛变诱因”（红色圈出）。现在的情况是，搭便车者并没有被排除在“公共资金池”的分配之外。而且由于他们也可以保留他们没有贡献的 20 美元，这意味着他们总是赚得最多。然后在接下来的几轮中，这种情况一再发生，差距越来越大。 几轮之后，你的其他同伴贡献者开始有点生气了。当然，他们是相信共同利益的。但是你不能坐视不管，让这些搭便车的人把每个人都当成傻瓜愚弄吧？你在实验图表中看到这种合作的瓦解，通常是因为“我们不愿成为傻瓜”这样的感受在人群中传播蔓延而引起的。 可能这看起来有点令人沮丧，但也有一些好消息。一方面，即使你长时间重复维持这样的操作，通常也有大约 10% 的人从不放弃信念，无论如何都会继续做贡献。这些人是圣人。另一方面，如果你洗牌并重新开始整个博弈，你会发现一些惊人的事情；大多数人都会恢复乐观情绪。它看起来大概是如下这样的： 也就是说，在每个周期一阶段，你都会得到这种 “重新开始” 的效果，因为每个人都试图重新再次启动合作。希望永不止息！当然，因为他们正在玩的是一个真正的公共物品游戏（不幸的是），合作再次恶化。但这种行为是实际解决方案的关键组成部分。我们观察到的这种希望，就是我们进行尝试、失败又再进行尝试的原因。 我们如何解决这些事情呢？ 我们看到，公共物品问题的特点是不稳定的社会最优，并容易受到个人叛变动机的影响。但我们也看到了实验证据，即有些人永远不会放弃，在一个重新开始的博弈中，大多数人都会再次尝试以达到社会最优，他们希望这次不稳定的结果会变得稳定。可以说，他们希望这一次的公共物品博弈会变成一个协调博弈。 考虑到这一点，我们可以提出一个专门的层次结构来解决这些问题。大致说来，公共物品问题是通过将其转换/重新想象为一个协调问题来解决的： 从右上方开始，你有一个最佳解决方案的概念，称为 “囚徒式快乐”。这意味着社会最优结果是唯一稳定的均衡！这甚至不是一个协调游戏，而是一个已解决的问题。我们看到，公共物品问题几乎总是给我们人类造成这是需要解决的问题的印象，而囚徒式快乐“问题”则看起来根本就不是问题。 所以，我们的例子会让人觉得有点傻。一个很好的例子可能是——“把你的房子烧了”。大多数人都不想让自己的房子着火，因此“每个人的房子都不着火”这件事是稳定的，没有叛变的动机。这就是社会最优。那么，在其他人的房子都着火的情况下，会不会让你也想放火烧自己的房子呢？当然不会。这意味着在“每个人都把自己的房子烧了”的情况甚至没有一个均衡，因为现在的诱惑变成了“不要让你的房子着火”。在没有保险诡计的情况下，“不要让你的房子着火”是严格意义上的主导策略，任何偏离这一策略的行为都不会破坏系统的稳定。 因此，让我们随着图表接着往下看，到了适当的协调问题（具有多重均衡）。在这个世界上，一旦人们身处其中，均衡至少是稳定的，因此我们“只需要”让他们达到这个目的。让人们在协调问题中选择“好的”均衡才是“重要”的。 这是协调游戏的（非详尽的及临时的）层次结构，按均衡如何“重要”的程度排列，从最好到最差排列： 报酬支配。首选均衡为游戏中的所有参与者提供最高回报，是非常重要的。如果你在实验室里玩这样的游戏，你会觉得很傻，几乎不像是一个游戏，因为每个人都在做自己喜欢的事情。 风险支配。风险支配的首选均衡是比较脆弱的，但可以自然地协调。选择风险支配大致意味着，如果其他玩家没有做你期望的事情，你仍然比你本来的情况相对更好（加以必要的修正）。 习惯。如果首选均衡不是报酬支配（如第 1 点）或风险支配（如第 2 点），你仍然可以利用人们只会坚持过去所做的事情这一事实。因此，如果你能从这一点出发，或者让人们朝着这个方向去做，他们很可能会留下来。 如果我们只保留货币效用，不考虑行为机制设计，这些解决方案的概念基本上是这样的：“每个人都变得富有”（1），“每个人都避免亏损”（2），以及“谁在乎会不会变得富有，让我们以传统方式做事就行”（3）。而且，有点松散地讲，你实际上可以利用智能合约的承诺方面来改变这些方面的游戏。 扩展到行为领域，我们的选择就更多了。现在我们可以授予协调人员社会地位。我们可以向那些在音乐会上站在我们前面的人发出不赞成的信号。我们甚至可以让“以传统方式做事”具备某种身份奖励，一种源于拥抱传统的额外效用。 我们可能暴露了我们的偏见，但真正的解决方案往往至少在某种程度上存在于行为领域。当你考虑解决先前的 “音乐会问题”时，你可能会倾向于对站立者说：“对不起，您介意坐下吗？我们大家觉得这样更好。”而当他们坐下后，每个人都更舒适了，不管是什么，善意也好、互惠也罢，甚至是羞耻感让他们坐下来，都是推动协调均衡的原因。 也就是说，按照这些思路“改造”博弈是一种根本上的创造性行为。Lin Ostrom 的工作提醒我们，创造性的解决方案比比皆是，社区可以解决外人看来像公共物品的问题。（从而证明它们实际上是协调问题）Ostrom 是我们上述解决方案概念的重要灵感来源，他将公共物品博弈重新想象为协调博弈。 公共物品问题是否真的存在？ 公共物品的框架仍然是非常有价值的，至少在它捕捉未解决的社会问题的感觉方面来说是这样的。我们每个人都知道在某些情况下我们都可以看到社会最优，但还不能完全弄清楚如何去实现。这个问题就像水槽里装满了所有室友都想洗但宁愿让别人洗的盘子一样。 我们也知道，在有些情况下，我们认为我们已经达成了一个解决方案，但却发现它并不稳定——我们可以感受到这样的挫折感：我们在周日早上鞭策所有的室友疯狂打扫卫生，终于把所有的碗都洗干净了......但随着时间的推移，水槽又填满了，却再次找不到主动打扫的室友们。这就是潜在的协调者发现他们仍在玩公共物品游戏的挫败感。 另一方面，我们不禁感到——看着人们不愉快地在音乐会上站起来、编写有价值的代码却不能共享给所有人，没能发展出科学可行的想法——这些一定是有解决方法的。令人欣慰的是，解决这些问题的认真尝试可能会让我们在实验中看到希望，这是不灭的信念，也许这一次我们都能达到并维持社会最优。 最后，“我们在玩什么游戏”并不是一个真正可以回答的问题。对于纯粹的博弈论者来说，你可以将公共物品博弈“重新想象”为其他东西的想法是荒谬的——它要么是公共物品问题，要么不是。有鉴于此，让我们选择想象所有公共产品问题都只是变相的协调问题。所以让我们来解决它们吧。 END 作者 | [...]

当地时间11月22日周二，FTX 的首次破产听证会在美国特拉华州举行，法官简述了 FTX的崛起和衰落，以及该公司在短短两周内崩溃的时间线。FTX律师强调，除了实施正确的公司控制、透明度和调查之外，资产保护和恢复是 FTX 现在最重要的核心目标之一。 比推编辑部将带您回顾本次听证会的重要线索，以下为关键要点： 律师透露“大量”FTX 资产被盗或丢失；现金余额合计 12.4 亿美元；债权人达数百万名 FTX顾问一直在与司法部和纽约南区网络犯罪部门保持沟通，该部门已对 FTX 展开刑事调查 FTX 前 50 名债权人的身份信息暂时保密；下一次听证会定于 12 月 16 日举行 美国众议院和参议院已要求新任 FTX 首席执行官 John J. Ray III 在 12 月的某个时候作证   “美国企业乃至全球企业历史上最突然、最艰难的崩溃之一” FTX 新管理层新任命的法律顾问、知名律所 Sullivan & Cromwell 合伙人 James Bromley 将 FTX 的倒闭描述为“美国企业历史、全球企业实体历史上最突然和最艰难的崩溃之一”，并将 FTX 的帝国形容为“前CEO Sam Bankman-Fried（SBF）的个人领地”。 今年早些时候，FTX 的估值达到 320 亿美元，而 SBF 在加密熊市期间一度将自己打造成为行业的“白衣骑士”。 律师表示：“FTX 的情况是这个领域最新和最大的失败，在其国际交易所以及美国交易所方面，实际上都发生了银行挤兑。在挤兑发生的同时，出现了领导层危机…FTX 公司由极少数人控制，由 Sam-Bankman-Fried 领导，管理层出现了很大问题，导致其辞职”。 Bromley 评价道：“SBF在交接控制权的那刻，所有人才第一次意识到，“皇帝没有穿衣服”。 巴哈马清算人同意将破产案转移到美国特拉华州 虽然 FTX 已于11 月 11 日在美国特拉华州破产法院申请第 11 章破产，但巴哈马法院指定的 FTX 清算人随后在纽约南区针对 FTX Digital Markets 提起了一份单独的诉讼，这导致两起案件“打架”，周二的听证会上，律师表示巴哈马清算人已同意把在纽约提起的相关案件转移到特拉华州合并处理。 巴哈马证券委员会是调查 FTX 倒闭的主要地方当局，上周已下令将 FTX 加密钱包中的资产转移到政府控制的钱包中，具体金额没有披露。巴哈马清算人曾表示，FTX 的全部业务都在其当地部门运行，因此谁有资格控制公司资产、资产如何分配的问题仍然存在分歧。 Bromley表示：“在我们与任何这些外国实体打交道时，以及就可能任命的任何监管机构或清算人而言，必须牢记的是，我们关注的是一个词，即互惠。” “大量”FTX 资产被盗或丢失；现金余额合计 12.4 亿美元；债权人达数百万名 FTX 危机的一个关键方面是 Alameda 和 FTT 代币，FTT 代币是 FTX 发行的代币。律师们回顾了 FTX 及其附属公司的历史，指出了 2019 年 4 [...]

FTX的暴跌让市场再次陷入极度恐慌，BTC跌至年内最低16000美元。 11 月 2 日，Coindesk 在发布了 Alameda Research 的私人财务文件后引发了加密历史上最大的崩溃，Alameda Research 是 FTX 创始人 Sam Bankman-Fried 拥有的风险投资和贸易公司，与交易所密切相关。 随后一周，1.4 亿 FTT 流入币安，这引发了 FTX 挤兑，代币从 26 美元跌至 2 美元以下。一场所谓的“黑客攻击”从储备中流失了 4.73 亿美元，并导致世界第二大交易平台宣布破产。 事件概要 · 11 月 2 日：Coindesk 发布了 Alameda 的私人财务文件。 · 11 月 6 日：Binance 创始人 CZ 表示，Binance 将在未来几个月内出售其账簿上的所有 FTT 代币。Alameda 首席执行官 Caroline Ellison 提出以 22 美元的价格购买币安的所有 FTT 资产。 · 11 月 6 日：FTT 经历了首次大幅下跌（下跌 10%），并在 Ellison 的报价后回落至 24 美元。 · 11 月 8 日：FTX International 暂停提款。 · 11 月 8 日：FTT 暴跌至 5 美元 · 11 月 8 日：币安宣布可能有兴趣收购 FTX。 · 11 月 11 日：收购终止。 · 11 月 11 日：FTX 申请破产，用户资金消失。 Footprint Analytics [...]

近日，波场TRON被曝出稳定币USDD 已脱钩达一周之久，并且其兑换工具 PSM（Peg Stability Module）资金池储备金耗尽。目前，池子里代币已经不可兑换，可能引发二次级联效应。 根据Coinmarketcap 数据显示，截稿前USDD 价格为0.934 美元，脱钩现象已维持近一周。 种种迹象表明，波场极有可能成为FTX之后下一个出现暴雷的大机构。 有消息人士透露，稳定币USDD贷款利率倒挂，也就是存款利率高达30%，贷款利率仅为3.3%。已经证实psm 兑换工具资金池储备金耗尽，目前已经不可兑换。下一步极有可能会抛售96亿枚质押的trx 来平仓。 据了解， PSM（Peg Stability Module）是USDD 稳定币的兑换工具，它允许用户以 1:1 的固定汇率，进行 USDD 与 USDC（此前已支持USDT）的兑换。 此外，社交媒体KOL @Lookonchain 同时发文表示，USDD 在11/10 还有9.9 亿的USDC 储备，但在几天之后USDC 储备量下降超过55%，当前仅剩约4.42 亿USDC。 并且@Lookonchain 调查后发现，减少的5.48 亿美元分别被转去以下三个不同地址： · TGfWKtSDs96TrX1GwH3xsf5HxZhj1PPydv · TUjx6w55Nx9G4GjjRNEB4e7w5BUH3WmJTZ · TJkgTCg91dEfsT9to74VDXi7uUxRDqF2ft 前两个地址共转入了3.5 亿美元的USDC，用以偿还在借贷协议JustLend 上的借款。 最后一个地址则是收到了2 亿美元，全数转去币安的热钱包。 USDD 流动资产抵押率仅有65%！ 若再更仔细探讨剩下的4.42 亿USDC 储备，会发现全数皆存放于借贷协议JustLend上。 然而，大多数的流动性都因为借款而无法立即取回，真正保有即时流动性的部分仅占1.44 亿美元的USDC。 在此情况下，USDD 的实际储备仅有1.44 亿美元的USDC、14,040 枚的BTC (约2.35 亿美元) 及需要大打折扣的大量TRX。 关于TRX 的部分，官方将过往被销毁以铸造USDD 的TRX 算进储备，但给出没有足够的理由解释为何可以如此计算。 虽然将USDD 销毁后可以换取TRX，但只要TRX 的价格共识衰退，便会步入死亡螺旋，就如同过往的LUNA 及UST。 因此较为合理且能算进储备的仅有实际持有的18 亿颗TRX (约9,600 万美元)，而非官网数据上的109 亿颗TRX。 所以，当前USDD 的储备资产仅有1.44 亿美元的USDC、2.35 亿美元的BTC 及9,600 万美元的TRX，将总和除以发行价值共7.25 亿美元的USDD，可发现实际抵押率仅有约65%。 若以更严格的方式计算，不计入波动性资产作为储备(仅计算USDC)，那么USDD 的抵押率则仅有20%。 这也是为何@Lookonchain 会于社交媒体上提出警告，无论是Curve 上的比例、脱钩现象及抵押率，无一不表明USDD 价格有面临更大滑落的危机。 最后 有分析师表示，为了维持USDD 不再脱锚，波场极有可能会大量抛售TRX 来维持USDD 价格。请大家谨慎投资，避免暴雷风险。

国会应该避免陷入道德恐慌，而是制定立法，为加密货币行业带来清晰度。 11 月 11 日，当美国其他地区正在庆祝退伍军人节时，Sam Bankman-Fried 宣布 FTX——世界上交易量最大的加密货币交易所之一——已申请破产。立法者和权威人士迅速抓住 FTX 的迅速解体，呼吁对加密行业进行更多监管。白宫新闻秘书卡琳·让-皮埃尔 (Karine Jean-Pierre) 表示：“最新消息进一步强调了这些 长臂管辖的担忧，并强调了为什么确实需要对加密货币进行审慎监管。” 目前尚不清楚 FTX 究竟发生了什么。报告显示有 10 亿至 20 亿美元的客户资金下落不明，这令人深感不安。广泛的消费者伤害和企业不当行为的迹象只会增加国会采取行动监管加密行业的可能性。随着国会着眼于全面改革加密货币的监管环境，立法者必须在不阻碍积极创新的情况下提供监管透明度。 崩溃的解剖学 Sam Bankman-Fried 曾经是加密世界的金童。Bankman-Fried 在 Jane Street 开始传统自营交易的职业生涯，离开华尔街并于 2017 年 11 月创立了一家名为 Alameda Research 的专注于加密货币的量化交易公司。三个月后，他成为第一个通过套利获利的人而声名鹊起日本和美国的比特币价格差异，据称他和他的团队每天赚取 2500 万美元。仅仅一年多之后，他就创立了 FTX。只需阅读红杉资本（已向 FTX 投资 2.14 亿美元）对 Bankman-Fried 的赞美，现已删除的个人资料，便可了解有多少人认为他是一位金融专家。 Bankman-Fried 最终离开 Alameda 专注于 FTX，同时保留了该基金的大量股份。随着 2020 年至 2021 年收入增长超过 1000% ， FTX 迅速成长为全球最大的加密货币交易所之一。1 月，FTX 的估值为 320 亿美元。但是，在 11 月 2 日，泄露的文件表明 Alameda Research 持有大量 FTX 代币。四天后，竞争对手交易所 Binance 的首席执行官赵长鹏“CZ”在推特上表示，他的公司将清算价值约 21 亿美元的 FTT。CZ 的声明，加上对流动性不足的担忧，导致了 FTX 上典型的银行挤兑。 面对流动性危机，FTX 和币安同意进行收购。但是，“作为企业尽职调查的结果”，币安退出了这笔交易。在接下来的 48 小时内，Bankman-Fried 删除了“资产完好”的保证，要求投资者提供 80 亿美元来拯救他的公司，并道歉。 11 月 11 日，Bankman-Fried 宣布 FTX、FTX.US、Alameda Research 和大约 130 家其他附属公司已申请第 11 章破产保护。 FTX 的崩溃对消费者的影响是毁灭性的。法庭文件显示，FTX 集团可能“在这些第 11 章案件中拥有超过 100 万债权人”，法律专家断言许多客户可能永远无法取回他们的钱。Bankman-Fried [...]

原文：《Buidler DAO 一文读懂IBC：Cosmos 跨链通信协议》 编排：@Coucou 注：文章仅代表作者个人观点，不构成任何投资建议。 TL；DR ▪ IBC 不仅解决了区块链互操作性问题，而且以信任最小化、安全、可扩展和通用的方式实现了跨区块链进行任意数据传输。「任意数据」包括资产的跨链和信息的跨链，比如代币和 NFT 资产的转移，也可以在使用一条区块链的同时管理另一条链上的账户，还可以从其他链上查询信息，等等。 ▪ IBC 协议的独特之处是它采用分层设计，传输层和应用层来实现整个工作流程。传输层(TAO：transport layer) 提供必要的基础设施来建立安全连接和验证区块链之间的数据包。应用层（application layer）建立在传输层之上，它定义了数据包应该如何被发送链打包、以及如何被接收链解包。 ▪ IBC 的安全性是基于 IBC 轻客户端，不需要额外的信任第三方。使用基于源链的轻客户端也意味着其安全性与其区块链底层的安全性假设基本一致。 ▪实现 IBC 的信任最小化的核心“轻客户端”，对于小团队来说这是一项艰巨的开发工作。跨链安全将允许其他区块链从 Cosmos Hub “租用”安全性，而不用建立和维护自己链的验证节点。 ▪虽然 IBC 源自 Cosmos，但是它也可以用于其他链（未基于 Cosmos SDK 构建），甚至与 Tendermint 完全不同的共识也可以。只是这需要基于链的共识类型和区块链框架，开发 IBC 所需要的不同的组件。 ▪ IBC 可视化工具：MapOfZones 更直观的展示了链与链互连通道；Mintscan 更详细的展示了中继器的相关信息；IOBScan 更便捷的可以通过交易哈希进行搜索。 全文 9638字，预计阅读时间 24 分钟 目录 01/引言 02/ IBC是什么？ 03/ IBC 解决了什么问题？ 04/ IBC 是如何工作的？ 05/ IBC的安全性如何？ 06/ IBC如何用于其他非Cosmos链？ 07/ 使用IBC的应用链有哪些？ 08/ IBC 可视化工具 09/ 结语 10/ 附录：开发者资源 11/ 参考资料 引言 互联网促进了世界上不同地区不同类型计算机之间的相互通信，TCP/IP 的简单性和灵活性使它成为了标准 Internet 通信协议，被用于计算机、服务器、手机，甚至是小型物联网设备。Cosmos 被誉为“区块链互联网”，IBC 就是区块链互联网中的 “TCP/IP” 协议。它提供了一种无需许可的方式在区块链之间中继数据包，实现区块链之间的相互通信。 图源：https://www.youtube.com/watch?v=yR4ORIQICYs IBC 自推出以来已经 18 个月，它已成为安全、可互操作、跨链通信的标准。截至目前，IBC 已在超过 48 条活跃链中实现了超过 4300 万次跨链转账，拥有三百多万用户。 随着多链生态的发展，IBC 不仅支持 Cosmos 生态区块链的跨链通信，也正在与其他区块链生态互联互通，如 Composable Finance 正在将 [...]

作者：Luca Prosperi 编译：Block unicorn 传统上讲，罗马皇帝提图斯·弗拉维乌斯·韦斯帕西亚努斯，当被他的儿子问到关于罗马令人恶心的一大笔税收收入时，他回答说：钱是不臭的。韦斯帕西亚努斯的罗马刚刚通过所谓的销售额的百分比对皮革商人收集(并用于生产氨)的公共尿液征税，而政治反对派正试图利用这一显眼的收入的来源。传说皇帝在一个传统的公共厕所里举起了一枚被遗弃在粪坑中的硬币，这个厕所也永远地以他的名字命名--在现代意大利语中，vespasiano是小便器的同义词，而他把金属拿到他的鼻子边，并说出了一个决定命运的句子：ecunia non olet（是拉丁语，意思是钱不会臭）。尽管许多人从这一事件中推断出货币可互换的末世论故事，但我的兴趣仍然是小便器，以及在墙上开一个洞的政治妖魔化，而不是它被非常人为的滥用--即，在存放或收集粪便期间。 今天的评论。鉴于关键时期，我希望我能得到原谅。如果你真的没有耐心看完整篇文章，请至少滚动到最下面，从标题阅读你应该关心的东西开始阅读，它对我来说是宝贵的，对你来说也是如此。 基础设施的两种截然不同的监管方法 对于政治博弈来说，赋予工具而不是用户的意义并不罕见。我们倾向于将一切人性化，以便在一个系统内建立联系并促进我们的行为，这是一种祖传现象，构成了非常有力的叙事。它在上升的过程中起作用，崇拜代表一种运动或技术的面子，在下降的过程中，由于这样的面子行为而妖魔化相同的运动或技术。更重要的是，技术的人性化(这里使用的术语--技术，是机械应用知识的原始内涵)人为地推动了攀升，并戏剧性地夸大了绝对的人类自我之旅，增强了衰落的破坏性力量。 枪支管制→这一切都很常见，但却也是危险的错误。不过如果你认为自己不会受到这种平民行为的影响，那你就错了。对于读者中的自由派欧洲人和务实的美国人，我低声说：想想你对枪支管制立法的立场。无论你是鄙视在普通民众中广泛分布武器的危险，还是出于领土需要的精神而欢迎它：你很可能是在向一块金属和塑料灌输人类的意图。你们当中的数学家们可能会证明，广泛分配自卫能力可能会对资源优化和民主制度的存续产生积极影响，而这种影响会超过随机暴力不当行为所造成的负面影响。你也可以用记忆状态(阅读以太坊)来取代枪支，并陷入类似的哲学僵局。尽管枪支(和基础设施技术)只是工具，原则上应该被视为工具，但忽视或不忽视(以及在多大数程度上)下图都对人类存在有几个深远的影响。 关于如何(以及在多大程度上)规范技术与人类之间的互动的决定，归根结底是社会设计的决定。为了我自己的应用研究目的，我总结了两个主要的思想流派：技术不可知论--TA&技术实用主义--TP。 TA的独特之处在于其极端自由的立场，即技术本身不应受到监管，监管机构应优先考虑技术应用的潜在宏观好处，而不是人类滥用技术造成的微观悲剧。TA在事前倾向于保持自由，但在事后强烈行使其强制性的权力。它对事实的叙述也往往非常戏剧化。 相反，TP则试图预测人类与技术提供的新能力的互动，并在事前行使其监管的权力，以将对个人的任何可能负面溢出降至最低。TP是高触觉的、务实的，而不是纯粹主义的，事前强制性和事后宽大的TP对受监管事项的滥用至少可以部分归因于监管过程中的缺陷。 支持哪一种方法的争论远远超出了我们研究的范围。偏好可以追溯到国家在与其公民打交道时作为集体合同的理想角色应该是什么。在一个优胜劣汰的游戏规则下，为了人类进步的更大利益，国家是应该成为游戏规则的保护者，还是应该像一位更了解并对自己能触及的一切行使权威的家庭父亲那般，以权力和恼人的方式行事？这不是我能说的。 这是一本专注于DeFi运动带来的技术和哲学进步的出版物，所有这些与我们所在行业的当前状况有何联系？显然是有的。随着最近的事态发展(关于这一点已经写了很多)，两个意识形态阵营再次形成，而一些人也改变了立场。人类天生就是顺周期性的，对自己行为的短期影响反应迅速，但对长期影响反应不那么明智。最近就连那些一直倡导对DeFi(以及整个区块链技术)采取低调做法的人也在走回头路。他们现在说，观察到的损害和潜在的损害太深了。 是的，我是去中心化基础设施的研究人员/倡导者/投资者/建设者，我想强烈主张不去管基础设施，而是密切监督使用它的人类。我会让像@Milesjennings这样的公司为这个行业承担重担。我在这里担心的是，确保我们以对问题空间的坚实理解来对待辩论，并揭露那些在灰色地带茁壮成长的人。 可信的中立性的重要性 在没有一个构成基础设施的工作框架的情况下，我们无法辩论技术基础设施是否应该属于监管机构的控制范围。具有讽刺意味的是，我认为，在激进的自由主义者中，最积极的人并不是被保护基础设施的诚意所打动，而是在关心自己的事务的同时，为了让当局远离他们的雄心而动摇。再一次，我们应该谨慎行事，避免陷入更多肮脏的丑闻。懒惰永远不应该成为理由。 我们往往忽视立法者在处理新技术现象方面的敏锐，但我发现，SEC的指导在思考什么是基础设施以及应该如何监管它的方面非常有用。摘自迈尔斯的《Web3构建者的去中心化：原则、模型、方法》，我的重点是： 首先，美国证券法通常旨在通过限制掌握更多信息的人利用信息较少的人的能力，为证券交易创造一个“公平竞争的环境”。这是信息不对称的原则，美国证券法通常寻求通过应用披露要求来消除某些证券交易中的不对称。这一原则在Howey测试中发挥了作用，Howey测试是一项主观测试，用于确定美国证券法是否应适用于以下的数字资产交易：(1)对普通企业(2)进行资金投资，(3)并主要基于他人的管理努力对利润(4)进行合理预期。第四个方面寻求解决信息不对称的问题，其基础是信任。在依赖“管理层努力”的情况下，信息不对称的风险的可能性很高(经理与外部人士)，因此可能有必要适用证券法。 我不是律师，但即使在外行看来，立法者似乎也不是从个人自由的范围的立场出发，而是从期望的公平结果出发。在我看来，散户投资者通常受益于最严格的保护形式，这与认识到零售业在与专业人士打交道时固有的劣势有关，而不是某种控制大众的意识形态意图。正如迈尔斯指出的，在Web3基础设施的背景下，(4)仍然更有趣。作者继续说--我的重点是： 基于上述和SEC的指导，我们可以推测，如果Web3系统能够(A)消除出现重大信息不对称的可能性，(B)消除对其他人推动该企业成败的必要管理努力的依赖，那么该系统可能是“充分去中心化的”，因此不应该对其数字资产适用美国证券法。在这篇文章中，我将这些系统称为法律上的去中心化。诚然，大多数企业无法达到法定中权力下放的门槛，但正如我在下面概述的那样，Web3系统的新颖组件使它们能够满足这样的门槛。 那么问题就出现了：大多数处理(或促进)使用加密技术的努力是否足够独立于管理努力和控制？有趣的是，CeFi利用了一种为普通用户提供便利的叙事，来掩盖这样一个事实：它只是一家非常集中的企业，不受监管机构多年来为避免拉地毯而设置的任何边界和保护的限制。但我不会朝一具垂死的身体开枪。然而，尽管所有所谓的CeFi项目的答案都是响亮的不，但我认为，对于大多数成功的加密原生DeFi项目也是如此。 金融创新的小故事 我一直在开玩笑地说，货币是被大众接受的最复杂的产品。我们称之为美元的这张纸背后的一套机制是深刻的，但所有这些复杂的交互一直顺利地(足够)让用户被忽视。对于我们大多数人来说，一美元只是一美元，而不是未来政府债务的实物代表。这些债务的期限错配和分配复杂性由一个错综复杂的合格金融中介机构持续管理。用户只需使用美元，仅此而已。作为交换，这些美元的铸币者可以以极具吸引力的(和可预测的)汇率为自己融资。换句话说，现代货币是价值转移的非凡中间件。 货币中间件可以在哲学上分解为三个不同层的组合：治理-在其中决定什么可以到来并与中间件交互，目的-代表通过其管理价值的基础设施，以及连接-构成连接用户和基础设施的前端。 一如既往，宏观经济因素在引导创新方面发挥了关键作用。例如，所谓的科技金融在过去10年里主要专注于连接层--即试图达到并包装替代形式的收益率，以满足由于近15年实际收益率为零而渴望回报的市场。与此同时，批发银行的基础设施层面并没有发生太多变化，系统的很大一部分仍在陈旧的轨道上运行。然而，治理一直是两支截然不同的军队的战场：一方面是试图扩大传统不可知论的工具--LTRO（欧洲央行的传统金融工具）、TLTRO（定向长期再融资操作）和央行采取的非常货币措施的集中化力量，另一方面是旨在重新设计货币力量平衡的去中心化力量。 对我来说，DeFi只是共识层上的良好基础设施，而区块链技术和分布式系统的政治影响是巨大的和开创性的。DeFi的有意义的创新主要集中在基础设施的进步上--正如：自动化和开源做市、衍生品结构、保证金贷款和抵押品管理等的能力。相反，在我看来，DeFi在治理方面的成功和影响力被大大高估了--并充斥着不成熟或不诚实的意识形态。我们花了很多时间来辨别好的与不好的基础设施设计以及好的与不好的治理机制，我必须说，良好治理的例子很少。 什么是好的DeFi治理→我的主要结论(到目前为止)是，设计良好的治理机制应该： 保证审查-抵抗(基本共识层)。 激励善行(尽量减少恶行)。 最大限度地减少(有意义的)人为干预(超出维护范围)。 停滞基础设施，隔离人的因素 如果我们把注意力集中在今天为贷款提供加密原生通道的协议上，情况是黯淡的--像往常一样，我们将Maker视为范例。 审查-抵抗：Maker实际上将控制权集中在创始团队手中 激励善行：许可决定(即这种抵押品具有在制造者处打开保险库所需的特征)和融资决定(即协议将隐含地为这种抵押品提供资金并将风险社会化)相结合，当再加上不令人满意的审查-抵抗时，接受任何比$ETH和$BTC更复杂的东西是非常危险的 人为最小化：尽管Maker仍然严重依赖人类来开发(例如监控风险参数、提供新的抵押品)和运行(例如管理预言机和清算引擎)协议，但人类的足迹在某种程度上足够透明，让那些与协议交互的人能得出他们自己的结论 隔离人的因素：任何有头脑的人都能看到协议在哪里止步，谁在做出根本决策，谁在推动冒险和管理决策 动态标准→任何去中心化测试的最低满意阈值，如上图所示，应根据协议所从事的活动而变化--或者更好地取决于协议由其治理参与者所指向的活动。尽管很少有人会辩称，Maker是作为一家集中化的管理公司(基于SEC的测试)运营的。当时它为任何想要获得杠杆作用的人提供了一个透明的融资窗口，以对抗他们的$ETH或$BTC，但现在情况变得更加模糊。鉴于该协议现在接受了重大的(盈利)交易对手和抵押品风险(中央贷款安排的批准债务上限正接近5亿美元)，牺牲了$DAI持有人的利益，Maker还能被视为中性的基础设施吗？我不这样认为。该协议目前是由(有很大争议的)管理决策推动的，这些决策在不同的点上转移回报和风险，并向某些内部人士提供相对于其他参与者的优惠观点。这意味着，在所有形式下，$MKR都可以被视为一种证券。而$DAI，假设它将在某个时候开始浮动，反映出制造商责任概况的内在风险，也应该被视为一种证券。 但令人着迷的是，在DeFi内部取得不太持久成功的项目可能是唯一满足去中心化测试的项目。Liquity和Reflexer就是很好的例子。当你停下来思考时，这并没有什么奇怪的。基础设施应该仅仅是基础设施，这种基础设施的相关性不仅应归因于其内在特征，而且主要应归因于其用户的外部条件和创造力。没有成功或不成功的桥梁，时而有设计糟糕的桥梁时，但设计良好的桥梁无处可去；时而有设计良好的桥梁连接两个繁荣的经济体，但设计糟糕的桥梁却在非常具有战略意义的地方幸存下来，等等。 你应该关心的事情 如果你能一直看到这里，那真是太好了。如果你是跳过的，直接到这的，也做得很好。在这场辩论中，我们正在接近大卫·福斯特·华莱士(David Foster Wallace)的反思水平，事情应该得出结论。因此，你可以在我的维特根斯坦式的指南下面找到一篇关于加密监管含义的精心设计的辩论。我把它打印在我的屏幕旁边。也许我应该把它寄给Bankless去做一些更高质量的播客--以防万一。 A.对于你的分析，基础设施一词是一个相关的判别式吗？ B.在有A的情况下，你是否对(中立)基础设施有一个良好的定义？ C.在有B的情况下，你认为分析对象满足它吗？如果是，原因何在？ 分析师很可能会意识到，假设A和B，DeFi中活跃的大多数协议都没有通过C。在任何形式良好的定义下，很少有协议是去中心化的。对于大多数加密项目来说，权力下放是一种错觉或掩饰。但让我们假设C是满足的，然后继续。 D.在有C的情况下，你能清楚地区分与基础设施交互的参与者吗？ E.在有D的情况下，你能识别治理参与者的有效能力吗？ 现在，你已经具备了一个有效的判别式、一个良好的定义和一个令人满意的手册。所以这场辩论就全靠你们了。不要相信那些将枯燥的分析过程转变为不可能掌握的意识形态运动的人，因为他们很可能隐瞒了什么。但如果你想听从一条建议，那么所有的精力和激情都可以更好地用于为未来的金融创建适当的基础设施层。这还将促进那些积极致力于保护生态系统的人的工作，使其免受误导的政客和处于危险境地的现任者的伤害。